Le nouveau manichéisme dans la science de l’alcool


Référence: Fillmore, K.M. et Roizen, R., Le nouveau manichéisme dans la science de l’alcool (Commentaires sur « ICAP et les périls du partenariat » de McCreanor et al.), Addiction 95: 188-190, 2000.


Kaye Middleton Fillmore & Ron Roizen

Cet éditorial1 est le dernier épisode d’une récente campagne visant à marginaliser la participation de l’industrie des boissons à la science de l’alcool. 2,3 La campagne découle sans doute principalement d’un changement d’un quart de siècle du paradigme principal de l’épidémiologie de l’alcool – du paradigme de l’alcoolisme (qui a buveur d’alcool, pas la boisson) à un paradigme de santé publique (qui considère la consommation d’alcool à travers un idiome de facteur de risque). Dans la mesure où ce dernier paradigme est donc intrinsèquement anti-alcool, les partenariats entre la santé publique et les producteurs d’alcool et leurs agents ne peuvent être que désinformationnels et contre-productifs – résultant en ce que Babor et al.2 ont dénommé de manière dénigrante « liquorspeak ». Plus que quelques questions importantes sont soulevées par cet éditorial et la campagne qu’il reflète – dont certaines sont esquissées ci-dessous.

Le paradigme de la santé publique est-il aussi implacablement anti-alcool que l’argument de cet éditorial l’exige implicitement? Le jury scientifique, par exemple, ne sait toujours pas si la consommation modérée d’alcool a des avantages qui prolongent la vie (par exemple,4-7). Dans tous les cas, dans quelle mesure le paradigme de la santé publique dans la science de l’alcool est-il monolithique? Des secteurs importants de la science de l’alcool continuent de mener des recherches dans la tradition du paradigme de l’alcoolisme – y compris des études d’étiologie, de diagnostic et d’efficacité du traitement (par exemple8-10) . De plus, le caractère multidisciplinaire de la science de l’alcool signifie qu’elle est entrecoupée de paradigmes provenant de nombreuses disciplines – anthropologie, sociologie, psychologie, économie, pharmacologie, etc. Dans quel sens, par conséquent, est-il approprié que la sensibilité anti-alcool du paradigme de santé publique soit devrait définir l’intégralité des relations de la science de l’alcool avec l’industrie? De même, comment l’argument de l’éditorial s’accorde-t-il avec la notion selon laquelle le paradigme de la santé publique peut en fait avoir connu des moments difficiles au cours des dernières années – que ce soit en raison de la persistance de problèmes empiriques non résolus, d’une incompatibilité perçue avec l’esprit politique néolibéral de notre époque, ou d’une théorie de plus en plus apparente limites? De telles problématiques ont sans aucun doute contribué, par exemple, au récent appel de Rehm et al.11 à recentrer l’attention épidémiologique sur les habitudes de consommation d’alcool – suggérant ainsi, ironiquement, une direction de recherche également avancée par l’ICAP12 et critiquée à ce sujet dans l’éditorial.

L’éditorial s’appuie-t-il sur une philosophie et une sociologie crédibles (si implicites) des sciences? L’éditorial suggère un objectivisme naïf – opposant un camp de santé publique supposément purement désintéressé et bien intentionné à un camp parrainé par l’industrie et faussé par le profit. L’État, avec ses propres intérêts fortement concurrents en ce qui concerne l’alcool, est le plus grand mécène de la recherche en santé publique liée à l’alcool.13 Par conséquent, la recherche sur l’alcool financée par l’État n’est nullement à l’abri des influences de facteurs extra-scientifiques culturels et politiques14-15 et les fruits de ces recherches sont soumis à l’utilisation sélective et égoïste de l’État.16 De plus, et évidemment, l’État n’a pas de boule de cristal par laquelle une idée complexe telle que la santé publique (encore moins le bien public) peut être mieux défini. Dans quelle mesure, à son tour, l’hypothèse apparente de l’éditorial selon laquelle le leadership de l’industrie des boissons n’a aucun intérêt à minimiser les problèmes liés à l’alcool? – une disposition de leur part qui pourrait hâter le jour où l’industrie de l’alcool emprunterait le chemin emprunté récemment par l’industrie du tabac. À un niveau plus profond, comment les auteurs de l’éditorial pourraient-ils faire place à l’observation astucieuse de Sylvia Noble Tesh17 que tout effort pour s’engager dans une activité de santé publique préventive implique inévitablement un substrat d ‘ »arguments cachés » sur la nature humaine, la structure idéale de la société et les sources légitimes de la connaissance humaine?

Harry Hascell Moore – une figure clé du lancement de l’intérêt de la science dominante pour l’alcool à la fin des années 1930 aux États-Unis – a décrit la formation d’un comité consultatif bipartisan (c’est-à-dire sec et humide) pour le tout nouveau Conseil de recherche sur les problèmes de L’alcool dans les mots suivants: « Nous semblons avoir réussi à persuader le lion et l’agneau non seulement de se coucher ensemble … mais de travailler ensemble. »18 L’allusion positive du lion et de l’agneau de Moore contraste bien sûr avec l’utilisation négative de Hawks de la même métaphore que citée dans l’éditorial. Cette différence rhétorique témoigne des contextes sociaux et des objectifs sociaux très différents de la science de l’alcool au cours des deux époques. Les commentaires de Moore reflétaient la préoccupation de son époque pour les conflits culturels entourant l’alcool aux États-Unis – lorsque la science moderne était offerte comme moyen institutionnel désintéressé, objectif et accumulant des connaissances pour parvenir à un nouveau consensus social sur l’alcool. La montée du paradigme de la santé publique a effectivement éclipsé cette concentration au niveau culturel et, en fait, a jeté de l’huile sur les incendies de ces conflits en repolitisant l’arène sociale des problèmes d’alcool et le rôle de la science de l’alcool. Ironiquement, même un climat de re-politisation peut néanmoins suggérer la sagesse d’une disposition accueillante envers la participation de l’industrie à la recherche et au discours politique. Quelle meilleure façon, après tout, de faire en sorte que la science de la santé publique ne soit pas la proie de ses propres engagements idéologiques et partisans politiques?


Déclaration d’intérêts

Les deux auteurs sont et ont été principalement soutenus par des subventions du National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism des États-Unis au fil des ans (la subvention n ° ROI AA07034 a soutenu la rédaction de ce commentaire). Les compensations et / ou remboursements liés à l’industrie sont les suivants: Fillmore a pris la parole lors d’une conférence de la Alcohol Beverage Medical Research Foundation en 1990 et a également assisté à une réunion dans les bureaux de l’ICAP en 1998 et a été remboursé pour ses dépenses. Roizen a reçu 500 $ pour une consultation avec Anheuser-Busch en 1997.

KAYE MIDDLETON FILLMORE & RON ROIZEN
         Département des sciences sociales et comportementales,

                               Université de Californie,
                            Box 0612, Laurel Heights,
                                          San Francisco,
                                CA 94143-0612, États-Unis

  1. McCreanor, T., Caswell, S. & Hill, L. (2000) ICAP et les périls du partenariat, Addiction, 95, 179-185.
  2. Babor, T. F., Edwards, G. & Stockwell, T. (1996) La science et l’industrie des boissons: source de préoccupation, Addiction, 91, 5-9.
  3. Wallack, L. (1992) Attention: l’industrie de l’alcool n’est pas votre amie? (Éditorial), British Journal of Addiction, 87, 1109-1111.
  4.  Hart, CL, Davey Smith, G., Hole, DJ & Hawthorne, VM (1999) Consommation d’alcool et mortalité toutes causes confondues, maladie coronarienne et accident vasculaire cérébral: résultats d’une étude de cohorte prospective d’hommes écossais avec 21 ans de suivi, British Medical Journal, 318, 1725-1729.
  5. Fillmore, K. M., Golding, J. M., Graves, K. L. et al. (1998) Consommation d’alcool et mortalité: I. Caractéristiques des groupes buveurs, Addiction, 93, 183-203.
  6. Leino, E. V., Romelsjo, A., Cordonnier, C. et al. (1998) Consommation d’alcool et mortalité: II. Études sur les populations masculines, Addiction, 93, 205-218.
  7. Fillmore, K. M., Golding, J. M., Graves, K. L. et al. (1998) Consommation d’alcool et mortalité: III. Études sur les populations féminines, Addiction, 93, 219-229.
  8. Dawson, D. A. (1996) Corrélats du statut au cours de l’année écoulée chez les personnes traitées et non traitées ayant une ancienne dépendance à l’alcool: États-Unis, 1992, Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 20, 771-779.
  9. Caetano, R. & Tam, T. (1995) Prévalence et corrélats de la dépendance à l’alcool du DSM-IV et de la CIM-10: 1990 Enquête nationale américaine sur l’alcool, Alcohol and Alcoholism, 30, 177-186.
  10. Room, R., Janca, A., Bennett, LA, Schmidt, L., & Sartorius, N. (1996) Recherche d’applicabilité interculturelle de l’OMS sur le diagnostic et l’évaluation des troubles liés à l’usage de substances: aperçu des méthodes et des résultats sélectionnés, Addiction, 91, 199-220.
  11. Rehm, J., Ashley, M. J., Room, R. et al. (1996) Sur le paradigme émergent des modes de consommation d’alcool et leurs conséquences sociales et sanitaires, Addiction, 91, 1615-1621.
  12. Grant, M. et Litvac, J. (Eds) (1998) Drinking Patterns and their Consequences (Basingstoke, Taylor & Francis).
  13. Makela, K. & Viikari, M. (1977) Notes sur l’alcool et l’État, Acta Sociologica, 20, 155-179.
  14. Mauss, A. L. (1991) Science, mouvements sociaux et cynisme: apprécier le contexte politique de la recherche sociologique dans les études sur l’alcool, dans: Roman, P.M. (Ed.) Alcohol. the development of sociological perspectives on use and abuse, pp. 187-204 (Nouveau-Brunswick, NJ, Center of Alcohol Studies).
  15.  Fillmore, K. M. (1996) Influences politiques et économiques sur la science liée à l’alcool: quelques considérations. Addiction, 91, 1872-1875.
  16. Room, R. (1991) Recherche en sciences sociales et élaboration de politiques en matière d’alcool, in. Roman, P. M. (Ed.) De l’alcool. le développement de perspectives sociologiques sur l’usage et les abus, pp. 315-339 (Nouveau-Brunswick, NJ, Center of Alcohol Studies).
  17. Tesh, S. N. (1990) Arguments cachés: idéologie politique et politique de prévention des maladies (Nouveau-Brunswick, New Jersey et Londres, Rutgers University Press).
  18.  Roizen, R. (1991) La découverte américaine de l’alcoolisme, 1933-1939, thèse de doctorat, Université de Californie, Berkeley.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *