La Philosophie Morale Rencontre la Psychologie Sociale

L’éthique de la vertu et l’erreur d’attribution fondamentale
Gilbert Harman
Université de Princeton

1 1 Physique populaire et morale populaire

Les intuitions physiques ordinaires non entraînées sont souvent erronées. Par exemple, les gens ordinaires s’attendent à ce que quelque chose tombé d’un véhicule ou d’un avion en mouvement tombe directement au point sur terre directement sous l’endroit d’où il a été libéré. En fait, l’objet lâché tombera dans un arc parabolique dans le sens du mouvement du véhicule ou de l’avion d’où il a été lâché. Cela signifie, entre autres, que les bombardiers doivent être formés pour aller à l’encontre de leurs propres intuitions physiques. Il existe de nombreux exemples similaires (McCloskey, 1983; Holland, Holyoak, Nisbett et Thagard, 1986).

Compte tenu des insuffisances des intuitions physiques ordinaires, il est naturel de se demander si les intuitions morales ordinaires pourraient être pareillement inadéquates. Et, alors que de nombreux philosophes moraux semblent accorder une grande confiance au moins à leurs propres intuitions morales, d’autres plaident pour des révisions. Le conséquentialisme peut être présenté non pas comme une tentative de saisir la moralité populaire intuitive, mais plutôt comme une critique des intuitions ordinaires (Kagan, 1989). De même, le relativisme moral pourrait être défendu comme la vérité sur la moralité, que le relativisme moral soit ou non conforme aux intuitions de chacun (Harman, 1996).

À cette occasion, je discute d’un autre type de rejet de la morale populaire, qui découle de la psychologie sociale contemporaine. Il semble que les attributions ordinaires de traits de caractère aux gens soient souvent profondément erronées et il peut même arriver qu’il n’y ait pas de caractère, pas de traits de caractère ordinaires du genre que les gens pensent qu’il y a, aucune des vertus et vices moraux habituels .

En tentant de caractériser et d’expliquer les mouvements d’un corps, la physique populaire met trop l’accent sur les caractéristiques internes supposées du corps, ignorant les forces externes. De même, en essayant de caractériser et d’expliquer une action distinctive, la pensée ordinaire a tendance à émettre l’hypothèse d’une caractéristique distinctive correspondante de l’agent et a tendance à négliger les détails pertinents de la situation perçue de l’agent [1]. En raison de cette tendance, la psychologie sociale populaire et plus spécifiquement la morale populaire sont sujettes à ce que Ross (1977) appelle «l’erreur d’attribution fondamentale».

Les études empiriques conçues pour tester si les gens se comportent différemment d’une manière qui pourrait refléter le fait qu’ils ont des traits de caractère différents n’ont pas réussi à trouver des différences pertinentes. Il est vrai que des études de ce type sont très difficiles à réaliser et il y a eu très peu d’études de ce type. Néanmoins, les études existantes ont eu des résultats négatifs. Puisqu’il est possible d’expliquer notre croyance ordinaire aux traits de caractère comme dérivant de certaines illusions, nous devons conclure qu’il n’y a pas de base empirique pour l’existence de traits de caractère.

2 Caractère

Les traits de caractère doivent être distingués des troubles psychologiques comme la schizophrénie, la manie et la dépression, et des aspects innés du tempérament tels que la timidité ou le fait d’être fondamentalement une personne heureuse ou triste. Les traits de caractère incluent les vertus et les vices comme le courage, la lâcheté, l’honnêteté, la malhonnêteté, la bienveillance, la malveillance, la gentillesse, l’amitié, ainsi que certains autres traits comme la convivialité ou la bavarde.

Aristote (1985) décrit la conception ordinaire de tels traits de caractère. Ce sont des dispositions stables à relativement long terme pour agir de manière distincte. Une personne honnête est disposée à agir honnêtement. Une bonne personne est disposée à agir avec bonté. Les dispositions pertinentes doivent impliquer des habitudes et pas seulement des compétences, impliquant des habitudes de désir. Certes, comme nous concevons normalement certains traits de caractère ou vertus, ils peuvent impliquer certaines forces ou compétences, comme le courage ou la force de volonté (Brandt, 1988). Mais ils impliquent plus que simplement avoir des compétences ou un savoir-faire pertinents. Une personne avec le trait de caractère pertinent a une disposition stable à long terme pour utiliser les compétences pertinentes de la manière appropriée. De même, la vertu de la bienveillance peut impliquer des connaissances pratiques sur la façon de bénéficier aux gens; mais la simple possession de ces connaissances sans disposition à les utiliser au profit des gens serait insuffisante pour posséder un caractère bienveillant.

Dans les conceptions ordinaires des traits de caractère et des vertus, les gens diffèrent dans leur possession de ces traits et vertus. Un trait de caractère particulier s’inscrit dans une ou plusieurs gammes de comportements. Dans certains cas, la vertu pertinente peut être considérée comme une moyenne entre les extrêmes (Aristote, 1985). Le courage est un moyen entre la témérité et la timidité, par exemple. Une bonne bienveillance est un moyen entre l’avarice et la débauche. Lorsque certaines personnes ont une vertu donnée, d’autres ont l’un ou l’autre vice correspondant. Différentes façons dont les gens se comportent à différentes occasions sont parfois dues à leurs traits de caractère si différents. Trouver un portefeuille sur le trottoir, une personne honnête essaie de localiser le propriétaire, tandis qu’une personne malhonnête empoche le contenu et jette le reste du portefeuille. La façon dont un étranger vous réagit dépendra de savoir si l’étranger est fondamentalement amical ou hostile.

Nous supposons d’ordinaire que les traits de caractère d’une personne aident à expliquer au moins certaines choses qu’elle fait. La personne honnête essaie de rendre le portefeuille parce qu’elle est honnête. La personne qui empoche le contenu du portefeuille et jette le reste du portefeuille le fait parce qu’elle est malhonnête.

Le fait que deux personnes se comportent régulièrement de manières différentes ne permet pas d’établir qu’elles ont des traits de caractère différents. Les différences peuvent être dues à leurs situations différentes plutôt qu’à des différences de caractères. Pour avoir des traits de caractère différents, ils doivent être disposés à agir différemment dans les mêmes circonstances (comme ils perçoivent ces circonstances).

De plus, les traits de caractère sont des dispositions générales qui aident à expliquer ce que ces dispositions doivent faire. Les dispositions étroites ne comptent pas. Si Herbert, âgé de quinze ans, est disposé à refuser de monter sur des montagnes russes, mais n’est pas lâche ou craintif à d’autres égards, sa disposition particulière n’est pas un exemple de lâcheté ou de peur et peut même ne pas être un exemple de trait de caractère du tout . Si Herbert acquiert également une disposition à s’abstenir de parler en classe d’histoire (mais pas dans d’autres sujets) et l’explication de cette dernière réticence est très différente de l’explication de son évitement des manèges en montagnes russes, alors ces deux dispositions ne sont pas des cas spéciaux d’un trait de caractère unique. La lâcheté ou la peur ne peuvent pas non plus être construites à partir d’un ensemble de dispositions tout à fait séparables de ce type, s’il n’y a pas d’explication commune des comportements qui en résultent.

3 L’éthique de la vertu

Certains théoriciens supposent qu’un bon développement moral nécessite une instruction morale dans la vertu [2]. De ce point de vue, l’instruction morale implique d’enseigner des habitudes d’action pertinentes, peut-être des habitudes de désir, dans certains cas aussi des compétences pertinentes. Si les dispositions d’un apprenant tombent davantage vers l’un des extrêmes dans l’un ou l’autre éventail de comportements pertinents, les éducateurs en morale devraient encourager l’apprenant à viser davantage vers l’extrême opposé jusqu’à ce que le bon équilibre soit atteint. Il est parfois remarqué qu’une chose qui cloche dans la société américaine contemporaine est que trop peu d’attention est accordée à ce type de développement du caractère (par exemple, Bennett, 1993).

Certains philosophes soutiennent, en outre, que la morale ou peut-être la conception ordinaire de la moralité est mieux analysée en commençant par une conception de la vertu et du caractère, puis en expliquant d’autres aspects de la moralité en fonction d’eux (Taylor, 1991; Hursthouse, 1996). Dans cette optique, nous déterminons ce qu’une personne doit moralement faire dans une situation particulière en considérant ce qu’une personne de bonne moralité ferait dans cette situation. Un acte est moralement juste dans la mesure où il résulte de la bonne moralité de l’agent et moralement répréhensible dans la mesure où il résulte de la mauvaise moralité de l’agent. Peut-être pouvons-nous également dire qu’une situation ou une situation est moralement bonne dans la mesure où elle serait favorisée par une bonne personne.

Certaines versions de l’éthique des vertus relient les vertus à l’épanouissement humain. Dans une version, une vertu est un trait de caractère qui contribue à l’épanouissement de l’agent. Dans une autre version, les vertus sont des traits de caractère qui contribuent à l’épanouissement des gens en général. Dans les deux versions, il n’est pas facile de fournir un compte rendu non circulaire de l’épanouissement humain qui laisse la vue qui en résulte plausible (Harman, 1983).

Les détails sur la façon dont l’éthique de la vertu pourrait être développée sont intéressants, mais je ne veux pas les aborder à cette occasion. Aux fins actuelles, le point principal est que ce type d’éthique de la vertu présuppose qu’il existe des traits de caractère du genre pertinent, que les gens diffèrent dans les traits de caractère qu’ils ont, et ces traits aident à expliquer les différences dans la façon dont les gens se comportent. [3]

4. Psychologie Sociale

Les philosophes ont commencé à remarquer que la psychologie sociale récente remet en question les vues ordinaires et philosophiques sur les traits de caractère. Flanagan (1991) discute longuement du défi, arguant qu’il n’est pas aussi radical qu’il y paraît. Railton (1997) pense que le défi est plus sérieux, tout comme Doris (à paraître) dans une importante étude de longueur de livre.

Permettez-moi de commencer mon propre récit en soulignant que les résultats empiriques de la psychologie sociale contemporaine peuvent sembler extrêmement contre-intuitifs à première vue. Mes élèves qui ont lu des parties du manuel utile de Nisbett et Ross (Nisbett et Ross, 1991) rapportent que leurs parents expriment leur consternation devant le « non-sens » qu’on leur enseigne à Princeton.

Flanagan (1991), qui est un pionnier philosophique dans la discussion de la littérature socio-psychologique pertinente, ne me semble pas apprécier pleinement sa portée radicale. Il mentionne ce qu’il appelle la «vision extrême», selon laquelle «Un bon comportement n’est pas le résultat d’un bon caractère. Il est le résultat d’un certain type d’environnement dominant. Otez les puissants accessoires externes, et ce qui semble être un constamment bon caractère s’évapore dans l’air mince.  » Il poursuit: « Presque personne n’a une opinion aussi extrême ». Cependant, contrairement à cette remarque de Flanagan, la «vision extrême» est en fait répandue parmi les psychologues sociaux.

Nisbett et Ross (1991) rapportent que « [l] ‘expérience des étudiants diplômés sérieux, qui, au cours de quatre ou cinq ans, sont plongés dans les problèmes et l’orientation du domaine [de la psychologie sociale], … est intellectuellement déchirant. Leurs hypothèses les plus fondamentales sur la nature et les causes du comportement humain … sont remises en question « (1).

À un moment donné, Nisbett et Ross « ont sérieusement envisagé l’hypothèse que la plupart [de] l’ordre apparent [dans le comportement humain ordinaire] était une sorte d’illusion cognitive. Nous pensions que les êtres humains sont capables de voir les choses comme ils les croient être, à expliquer les contradictions et, en particulier, à percevoir les gens comme plus cohérents qu’ils ne le sont vraiment.  » Nisbett et Ross pensent maintenant qu’il existe au moins des régularités dans le comportement humain et que la personnalité laïque peut fonctionner dans le sens de permettre aux gens de gérer dans la vie ordinaire, tout comme la physique profane fonctionne pour de nombreuses situations ordinaires. « Autrement dit, les gens font souvent des prédictions correctes sur la base de croyances erronées et de stratégies de prédiction défectueuses » (7-8).

[Dans] l’expérience quotidienne, les caractéristiques des acteurs et celles des situations auxquelles ils sont confrontés sont généralement confondues – de manière à contribuer précisément à la cohérence que nous percevons et sur laquelle nous comptons dans nos relations sociales. Les gens choisissent souvent les situations auxquelles ils sont exposés; et les gens sont souvent choisis pour des situations sur la base de leurs capacités et dispositions manifestes ou présumées. Ainsi, les clercs et les criminels sont rarement confrontés à un ensemble de défis situationnels identiques ou équivalents. Ils se placent plutôt, et sont placés par d’autres, dans des situations qui diffèrent précisément de manière à inciter le clergé à ressembler, à agir, à ressentir et à penser de manière assez cohérente comme le clergé et à inciter les criminels à regarder, à agir, à ressentir et à penser comme des criminels ( 19).

En outre, « les individus peuvent se comporter de manière cohérente, ce qui les distingue de leurs pairs non pas en raison de leurs prédispositions persistantes à être amicaux, dépendants, agressifs ou autres, mais plutôt parce qu’ils poursuivent des objectifs cohérents en utilisant des stratégies cohérentes, à la lumière de des manières cohérentes d’interpréter leur monde social « (20). Et «les gens se sentent parfois obligés, voire engagés à agir de manière cohérente. Cela peut être dû à leurs rôles sociaux, aux incitations du monde réel», etc. (19).

5 Deux expériences

Les psychologues sociaux ont montré de nombreuses manières différentes par lesquelles les observateurs ordinaires infèrent à tort que les actions sont dues aux traits de caractère distinctifs d’un agent plutôt qu’aux aspects pertinents de la situation. Ici, je passe brièvement en revue deux expériences bien connues, une par Milgram et une par Darley et Batson.

5.1 Obéissance à l’autorité

Milgram (1963) décrit une expérience dans laquelle un sujet a été chargé d’administrer un choc électrique de plus en plus intense à une deuxième personne, l ‘ »apprenant », chaque fois que l’apprenant a donné la mauvaise réponse. (On a également dit aux sujets de traiter une absence de réponse comme une mauvaise réponse.) Les chocs ont commencé à 15 volts et ont augmenté à des intervalles de 15 volts pour atteindre le niveau le plus élevé de 450 volts. Le dispositif utilisé avait des étiquettes à différents points indiquant « Choc léger », « Choc modéré », Choc fort « , » Choc très fort « , » Choc intense « , » Choc d’intensité extrême « , » Danger: Choc grave « et » XXX « Au niveau de 300 volts, l’apprenant a cogné fort sur le mur de la pièce mais n’a pas répondu à la question. Cela se répète au niveau de 315 volts. Aux niveaux supérieurs, il n’y a eu aucune autre réponse de l’apprenant.

Chaque fois que le sujet demandait conseil à l’expérimentateur ou que le sujet disait qu’il ne voulait pas continuer, l’expérimentateur avait une liste de quatre choses à dire, qui ne seraient dites qu’en cas de besoin et uniquement dans l’ordre: (1) « Veuillez continuer » ou « S’il vous plaît continuez. » (2) « L’expérience nécessite que vous continuiez. » (3) « Il est absolument essentiel que vous continuiez. » et (4) « Vous n’avez pas d’autre choix, vous devez continuer. » Si le sujet persistait à demander d’arrêter après avoir entendu ces quatre choses, il serait alors excusé.

L’expérience a été conçue pour tester jusqu’où les sujets iraient dans l’administration du choc dans ces conditions. Les expérimentateurs s’étaient attendus à ce que peu de sujets dépassent la désignation « choc très fort » (150 volts). Mais en fait, sur les 40 sujets d’une première expérience (typique), tous ont dépassé ce point. Cinq se sont arrêtés au niveau de 300 volts juste avant l’étiquette « Extremely Intense Shock » et le moment où l’apprenant a frappé le mur. Quatre autres se sont arrêtés à l’étape suivante, 315 volts, lorsque l’apprenant a de nouveau martelé le mur. Deux se sont arrêtés à 330 volts, lorsque l’apprenant n’a fait aucune réponse. L’un s’est arrêté à 345 volts et l’autre à 360 volts. Les 26 sujets restants, 65% du total, ont continué à 450 volts. En d’autres termes, la plupart des 40 sujets sont allés jusqu’au bout pour donner le choc maximum.

Pour répéter un point important, les expérimentateurs (et ceux qu’ils ont interrogés avant et après) ne s’attendaient pas du tout à ce genre de résultat. Ils s’attendaient à ce que presque tout le monde s’arrête bien avant 300 volts, par 150 volts. De plus, les personnes qui ont fait l’objet d’une description détaillée de l’expérience ont tendance à être assez confiantes que, si elles avaient participé à l’expérience initiale, elles auraient cessé d’administrer des chocs au plus tôt à ce point relativement précoce (150 volts), beaucoup plus tôt que quiconque dans l’expérience réelle.

Considérez maintenant l’un des sujets qui est allé jusqu’à 450 volts, passé l’étiquette «Danger: choc grave» et bien au-delà du moment où l’apprenant a cessé de répondre de quelque façon que ce soit. Il est difficile de ne pas penser qu’il y a quelque chose de terriblement mal avec le sujet. Il est extrêmement tentant d’attribuer la performance du sujet à un défaut de caractère du sujet plutôt qu’à des détails de la situation.

Mais peut-on vraiment attribuer une réponse majoritaire de 2 à 1 à un défaut de caractère? Et qu’en est-il du fait que tous les sujets étaient prêts à passer au moins au niveau 300 volts? Est-ce que tout le monde a ce défaut de caractère? Est-ce vraiment la bonne façon d’expliquer les résultats de Milgram?

Un type d’explication différent (Ross et Nisbett, 1991, pp. 56-8) invoque des caractéristiques pertinentes de la situation. Premièrement, il y a « le caractère progressif du passage d’un comportement relativement irréprochable à la complicité dans une épreuve inutile, cruelle et dangereuse », ce qui rend difficile de trouver une justification pour s’arrêter à un moment plutôt qu’à un autre. Deuxièmement, « la difficulté de passer de l’intention d’interrompre à la cessation effective de leur participation », étant donné le refus de l’expérimentateur d’accepter une simple annonce que le sujet quitte – « L’expérience exige que vous continuiez. » Troisièmement, au fur et à mesure de l’expérience, « les événements qui se sont déroulés n’ont pas de » sens « ni de » somme « … La tâche des sujets était celle d’administrer des chocs électriques graves à un apprenant qui n’essayait plus d’apprendre quoi que ce soit. .. [T] ici n’était tout simplement pas un moyen pour [les sujets] d’arriver à une « définition stable de la situation ». « 

L’erreur d’attribution fondamentale dans ce cas consiste en « la facilité avec laquelle l’observateur fait des inférences erronées sur l’obéissance destructrice de l’acteur (ou la conformité stupide) en prenant le comportement à sa valeur nominale et en supposant que les dispositions personnelles extrêmes sont en faute ».

5.2 Bons Samaritains

La deuxième expérience que je mentionnerai dérive de la parabole du Bon Samaritain, qui se passe ainsi.

« Et qui est mon voisin? » Répondit Jésus. « Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho, et il est tombé parmi des voleurs, qui l’ont dépouillé et l’ont battu, et sont partis, le laissant à moitié mort. Maintenant, par hasard, un prêtre descendait la route; et quand il l’a vu, il est passé de l’autre côté. De même, un Lévite, quand il est venu et l’a vu, est passé de l’autre côté. [Les Lévites étaient des participants importants aux cérémonies du temple.] Mais un Samaritain [un paria religieux], alors qu’il voyageait , vint là où il était; et quand il le vit, il eut de la compassion et alla vers lui et pansa ses blessures, versant de l’huile et du vin; puis il le mit sur sa propre bête et l’emmena dans une auberge, et prit soin de Le lendemain, il sortit deux dennarii et les remit à l’aubergiste en lui disant: « Prends soin de lui; et quoi que vous dépensiez de plus, je vous rembourserai à mon retour. « Lequel de ces trois, pensez-vous, s’est avéré être le voisin de celui qui est tombé parmi les voleurs? Il a dit: » Celui qui lui a fait miséricorde. « Et Jésus lui dit: « Va et fais de même. » (Luc 10: 29-37, version standard révisée)

Darley et Batson (1973) observent que les gens peuvent envisager diverses différences entre le prêtre et le lévite d’une part et le samaritain d’autre part. Le prêtre et le lévite auraient peut-être bien pensé à des questions religieuses, contrairement au samaritain. Le prêtre et le Lévite se précipitaient probablement vers divers rendez-vous, tandis que le Samaritain était probablement moins pressé. La parabole suggère également qu’il existe une différence de type de religiosité ou de moralité. Le prêtre et le lévite dans l’action de Jésus sont vertueux afin de plaire à Dieu, où le Samaritain répond plus directement aux besoins d’une autre personne.

L’interprétation standard de la parabole se concentre sur la troisième de ces variables, le type de caractère religieux ou moral de l’agent.

Darley et Batson ont conçu une expérience visant à découvrir laquelle de ces différences pourrait être la plus pertinente pour expliquer les différences de comportement. Les sujets de cette expérience étaient des étudiants du Princeton Theological Seminary. À l’arrivée de chaque sujet, il a été informé qu’il devait donner une conférence qui serait enregistrée dans un autre bâtiment. En chemin vers le lieu de la conférence, le sujet a rencontré une « victime » effondrée dans une porte. La question était de savoir dans quelles conditions un sujet s’arrêterait pour aider la victime.

La moitié des sujets ont été chargés de parler de la parabole du bon samaritain; les autres se sont vu attribuer un sujet différent. Certains des sujets ont été informés qu’ils étaient en retard et devraient se dépêcher; certains ont été informés qu’ils avaient juste assez de temps pour se rendre à la salle d’enregistrement; et certains ont été informés qu’ils arriveraient tôt. A en juger par leurs réponses à un questionnaire, ils avaient des orientations religieuses et morales différentes.

La seule de ces variables qui a fait la différence était le degré de précipitation des sujets. 63% des sujets qui n’étaient pas pressés se sont arrêtés pour aider, 45% de ceux qui étaient pressés modérément se sont arrêtés et 10% de ceux qui étaient très pressés arrêtés. Peu importe que les élèves soient chargés de parler de la parabole du bon samaritain, peu importe leur point de vue religieux.

Les interprétations standard de la parabole du bon samaritain commettent l’erreur d’attribution fondamentale en négligeant les facteurs situationnels, en l’occurrence en ignorant à quel point les divers agents peuvent être pressés.

1 6 Défis empiriques directs des traits de caractère

Mais ne savons-nous pas par expérience ordinaire que les gens diffèrent par leurs traits de caractère? Ici, il est utile d’examiner les problèmes connexes.

Les psychanalystes acquièrent une expérience considérable dans le traitement des patients et peuvent citer de nombreux cas de réussite d’un traitement psychanalytique. Cependant, les études empiriques du traitement psychanalytique par rapport à l’absence de traitement n’ont trouvé aucun avantage objectif. (Dawes, 1994)

Certains diagnosticiens ont utilisé les tests de tache d’encre de Rorschach pour établir des diagnostics psychologiques. Il semblait à ceux qui utilisaient ces tests qu’ils disposaient de nombreuses preuves que certaines caractéristiques des résultats des tests étaient diagnostiques de certains troubles. Des études empiriques ont montré qu’il n’y avait pas de corrélation entre ces caractéristiques et les résultats des tests. (Nisbett et Ross, 1980, p. 93-97)

De nombreux employeurs sont convaincus qu’il est possible d’obtenir des informations utiles en interrogeant des employés potentiels. Cependant, pour la plupart, les entretiens ajoutent simplement du bruit au processus de décision. Des études empiriques indiquent que les décisions prises sur les informations disponibles en dehors d’un entretien sont plus fiables que les décisions prises lors de l’ajout d’un entretien. (Ross et Nisbett, 1991, p. 136-138)

La découverte de telles erreurs de raisonnement a encouragé la recherche sur les raisons pour lesquelles les gens sont sujets à de telles erreurs (Tversky et Kahneman, 1974, Nisbett et Ross, 1980). Une raison suggérée est le biais de confirmation. Étant donné une hypothèse, on a tendance à chercher des preuves confirmatives. Trouver de telles preuves, on le prend pour soutenir l’hypothèse. Les preuves contre l’hypothèse ont tendance à être ignorées ou minimisées.

Ross et Nisbett suggèrent que la source initiale de l’erreur d’attribution fondamentale peut avoir à voir avec les considérations de Gestalt sur la figure et le fond. Lorsque nous distinguons la figure du sol, nous prêtons plus d’attention à la figure et moins au sol et nous essayons d’expliquer ce qui se passe en termes de caractéristiques de la figure plutôt qu’en termes de caractéristiques du sol. Typiquement, l’acteur est une figure et la situation est au sol, nous cherchons donc une explication de l’action dans les caractéristiques de l’acteur au premier plan plutôt que dans les caractéristiques de la situation d’arrière-plan. L’explication suggérée est alors sujette à un biais de confirmation. Un soutien supplémentaire vient du fait que d’autres personnes donnent des explications en termes de caractéristiques dispositionnelles des agents plutôt qu’en termes d’aspects de leur situation.

Lorsque les enquêteurs ont recherché des preuves objectives que les personnes diffèrent dans les traits de caractère, les résultats ont été tout à fait similaires à la psychanalyse, aux tests de Rorschach et aux entretiens. Les gens se prennent pour avoir beaucoup de preuves que les agents diffèrent dans les traits de caractère. Pourtant, les études empiriques n’ont trouvé aucune base objective pour cette confiance. Résumant un certain nombre d’études, Ross et Nisbett (1991, p. 95) rapportent que la « corrélation moyenne entre différentes mesures comportementales conçues pour exploiter le même trait de personnalité (par exemple, l’impulsivité, l’honnêteté, la dépendance, etc.) était généralement entre 0,10 et 0,20, et était souvent encore plus faible.  » Ce sont des corrélations très faibles, inférieures au niveau que les gens peuvent détecter. L’utilisation de telles corrélations pour faire des prédictions n’apporte pratiquement aucune amélioration par rapport aux suppositions. Même si les prédictions sont limitées aux personnes que l’on prend pour être assez élevées sur un trait particulier, les corrélations sont encore très faibles.

Ross et Nisbett observent que les gens ont une certaine appréciation du rôle de la situation dans la façon dont ils comprennent des histoires telles que Le Prince et le pauvre ou le film Trading Places. Mais pour la plupart, les gens déduisent rapidement des actions spécifiques aux traits de caractère.

Il est vrai qu’il existe de meilleures corrélations pour des situations très spécifiques. « Hartshorne et May (1928) ont constaté que la tendance à copier à partir d’un corrigé sur un test d’informations générales en une seule fois était corrélée 0,79 avec la copie à partir d’un corrigé sur un test similaire six mois plus tard. Newcomb (1929) a constaté que la bavarde au déjeuner était un attribut très stable, il n’était tout simplement pas très fortement corrélé avec la bavarde à d’autres occasions … « (Ross et Nisbett, 1991, p. 101).

Étonnamment, Flanagan (1991) soutient que cela montre qu’il y a vraiment des traits de caractère, « mais pas des traits de globalité illimitée ou totalement indépendants du contexte. » Je suppose qu’il veut dire des traits de caractère tels que «être disposé à copier à partir d’un corrigé sur une certaine sorte de test» et «être bavard au déjeuner». Mais, premièrement, aucune raison n’a été donnée pour penser que ces régularités étroites spécifiques dans le comportement reflètent des dispositions ou des habitudes plutôt que, par exemple, des compétences ou des stratégies qui ont fonctionné dans le passé. Deuxièmement, et plus important encore pour nos objectifs, la réflexion ordinaire sur les attributs de la personnalité et du caractère concerne des traits plus globaux comme l’honnêteté et la bavarde.

Flanagan conclut: « Oui, il y a des traits de caractère. Le langage des traits de caractère désigne des phénomènes psychologiquement réels. » Mais je ne vois pas qu’il ait cité de preuves empiriques pour cette affirmation.

Flanagan semble également penser qu’il est incohérent de contester les traits de caractère en faisant appel à l’erreur d’attribution fondamentale. Il dit: « Il est contre le situationnaliste qui est aussi un éliminativiste qu’il aura une extrême difficulté (en fait il courtise l’incohérence) à poser des biais d’attribution de quelque sorte que ce soit s’il veut se référer à ce qu’il doit être amené à vouloir font référence, à savoir, aux dispositions de penser de certaines manières « (305). Mais cela n’est vrai que si un «situationnaliste» est quelqu’un qui nie qu’il existe des dispositions ou qui (peut-être comme Skinner, 1974) nie qu’il est utile d’expliquer quoi que ce soit en termes de dispositions. La question qui nous préoccupe est de savoir si les gens diffèrent dans certaines dispositions particulières – les traits de caractère. Nier que les gens diffèrent de manière significative dans les traits de caractère n’est pas nier qu’ils ont des dispositions du tout. Les gens pourraient tous partager certaines dispositions, comme une disposition à commettre l’erreur d’attribution fondamentale. Deuxièmement, ils peuvent différer dans diverses dispositions qui ne constituent pas des traits de caractère, tels que les troubles de la personnalité et d’autres maladies mentales. (Donc, par exemple, nier qu’il y a des traits de caractère, ce n’est pas accepter le point de vue de Laing, 1960, selon lequel la schizophrénie est simplement une réponse rationnelle à une situation familiale difficile.)

7 Avantages d’apprécier l’erreur d’attribution fondamentale

Il y a divers avantages à apprécier correctement les façons dont la pensée morale ordinaire repose sur l’erreur fondamentale d’attribution.

1 7.1 Philosophie

7.1.1. Ethique de la vertu

L’éthique de la vertu basée sur le caractère peut offrir un compte rendu raisonnable des opinions morales ordinaires. Mais dans cette mesure, ces vues ordinaires reposent sur l’erreur.

Il convient de mentionner qu’il existe des variantes de l’éthique de la vertu qui ne nécessitent pas de traits de caractère au sens ordinaire. Par exemple, Thomson (1996) tente d’expliquer la pensée morale en faisant appel à des jugements pour savoir si des actions particulières sont justes ou courageuses ou autre. Dans la mesure où ces jugements portent entièrement sur l’action et non sur un caractère de caractère sous-jacent présumé, l’entreprise de Thomson n’est pas affectée par ma discussion.

Maria Merritt (à paraître) a développé une version de l’éthique de la vertu qui met l’accent sur le rôle de la situation dans le maintien de régularités pertinentes dans le comportement.

7.1.2 Meilleure compréhension de la chance morale.

Adam Smith (1759) a écrit sur l’influence de la fortune sur nos jugements moraux, en donnant de bons exemples. Quelqu’un jette négligemment une brique sur un mur. Son compagnon peut s’en plaindre même si aucun mal n’est fait. Mais si la brique frappe quelqu’un, une condamnation beaucoup plus grande s’ensuit. Nagel (1979) donne un exemple similaire d’un conducteur qui quitte la route des yeux pendant une seconde. C’est mauvais, mais supposez que dans cette seconde un enfant s’élance dans la rue et soit frappé. Une condamnation bien pire semble alors appropriée.

Smith et Nagel notent que d’un certain point de vue, notre jugement moral de l’acte devrait être entièrement basé sur les motifs de l’agent et la situation épistémique de l’agent, de sorte que de ce point de vue il ne devrait pas y avoir de différence entre deux cas qui sont les mêmes à ces égards, dans l’un desquels quelqu’un est touché par la brique (ou la voiture) et dans l’autre personne n’est touché. Pourtant, il est clair que nous jugerons les cas différemment.

Ce ne sont peut-être que de nouveaux exemples de l’erreur fondamentale d’attribution. Cette mauvaise chose est arrivée et nous l’attribuons au mauvais caractère de l’agent au premier plan.

1 7.2 La vraie vie 7.2.1 L’éducation morale

S’il n’y a pas de personnage, alors il n’y a pas de bâtiment de personnage.

7.2.2 Tolérance

Lorsque les choses tournent mal, nous blâmons généralement l’agent, attribuant les mauvais résultats au mauvais caractère de l’agent. Même lorsque les choses ne vont pas mal, nous interprétons rapidement les actions comme exprimant des traits de caractère, souvent des traits hostiles. Par exemple, une personne malvoyante peut ne pas reconnaître une connaissance, qui attribue ensuite cela à la froideur de cette personne.

Une meilleure compréhension de la situation de l’agent et de la manière dont il a contribué à l’action peut conduire à une plus grande tolérance et compréhension des autres.

7.2.3 Meilleure compréhension de la haine ethnique

Les événements terribles qui se sont produits récemment dans l’ex-Yougoslavie sont souvent attribués à des « haines ethniques » historiques. Pourtant, il est possible d’expliquer ces événements en termes rationnels (Hardin, 1995). Supposons que les ressources soient limitées et qu’une coalition réussie bénéficiera davantage à ses membres que ceux exclus de la coalition. Une telle coalition n’est possible que si les initiés peuvent être distingués des étrangers exclus et seulement s’il est possible d’empêcher les membres de faire défection vers d’autres groupes. Des coalitions formées autour de lignes ethniques ou religieuses pourraient réussir. La menace qu’une telle coalition puisse se former peut conduire d’autres groupes à former des coalitions concurrentes et à lutter les uns contre les autres. Si les enjeux sont suffisamment élevés, ces luttes peuvent devenir violentes. Si nous attribuons la violence qui en résulte à la haine ethnique, nous pouvons très bien douter qu’il y ait quelque chose que nous puissions faire. Si nous comprenons la manière dont la violence découle de la situation, nous pourrons voir davantage d’occasions de mettre fin au conflit.

1 8 Résumé

Nous attribuons en toute confiance des traits de caractère à d’autres personnes afin d’expliquer leur comportement. Mais nos attributions ont tendance à être follement incorrectes et, en fait, il n’y a aucune preuve que les gens diffèrent dans les traits de caractère. Ils diffèrent dans leur situation et dans leur perception de leur situation. Ils diffèrent dans leurs objectifs, stratégies, neuoses, optimisme, etc. Mais les traits de caractère n’expliquent pas les différences.

Notre point de vue ordinaire sur les traits de caractère peut être expliqué sans supposer qu’il existe de tels traits. En essayant d’expliquer pourquoi quelqu’un a agi d’une certaine manière, nous nous concentrons sur la figure et ignorons le sol. Nous regardons l’agent et ignorons la situation. Nous sommes naïfs dans notre compréhension de la façon dont les autres perçoivent une situation donnée. Nous souffrons d’un biais de confirmation qui nous amène à ignorer les preuves contre nos attributions de caractère.

Il est très difficile de faire des études qui pourraient indiquer si les gens diffèrent ou non dans les traits de caractère, mais les quelques études qui ont été faites ne soutiennent pas cette idée. Nous devons conclure que, malgré les apparences, il n’y a aucun support empirique pour l’existence de traits de caractère.

En outre, il est clair que la réflexion ordinaire sur les traits de caractère a des résultats déplorables, conduisant à une incompréhension massive d’autres personnes, favorisant une hostilité inutile entre les individus et les groupes, faussant les discussions sur le droit et les politiques publiques et empêchant la mise en œuvre de changements de situation qui pourraient être utiles. résultats.

Bibliographie

Aristote, (1985). Éthique à Nicomaque, traduit par T. Irwin. Indianapolis, Indiana: Hackett.

Bennett, W.J. (1993). Le livre des vertus. New York: Simon et Schuster.

Brandt, R. B. (1988). « La structure de la vertu. » Midwest Studies in Philosophy XIII, pp. 64-82.

Darley, J. M. et Batson, C. D. (1973). «De Jérusalem à Jéricho»: une étude des variables situationnelles et dispositionnelles dans l’aide au comportement », Journal of Personality and Social Psychology 27.

Dawes, R. M. (1994). Château de cartes. New York: presse gratuite.

Doris, J. M. (à paraître). Les gens comme nous: personnalité et comportement moral. New York: Cambridge University Press.

Fischer, J. M. et Ravizza, M., éditeurs, (1992). Éthique: problèmes et principes. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich.

Flanagan, O. (1991). Variétés de personnalité morale. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Hardin, R. (1995). Un pour tous: la logique des conflits de groupe. Princeton: Princeton University Press.

Harman, G. (1983). «L’épanouissement humain, l’éthique et la liberté», Philosophie et affaires publiques 12, pp. 307-322.

Harman, G. (1996). «Relativisme moral», partie I de Harman & Thomson, 1996.

Harman, G. (à paraître). « Philosophie morale et linguistique », Actes du 20e Congrès mondial de philosophie (Centre de documentation philosophique).

Harman, G. et Thomson, J. J. (1996). Relativisme moral et objectivité morale. Oxford: Blackwell.

Hartshorne, H., et May, M. A. (1928). Études sur la nature du caractère, I: Études sur la tromperie. New York: Macmillan.

Holland, J. H., Holyoak, K. Jl, Nisbett, R. E., et Thagard, P. R. (1986). Induction: processus d’inférence, d’apprentissage et de découverte. Cambridge, MA: Bradford Books / M.I.T.

Hursthouse, R. (1996). « L’éthique de la vertu normative. » Crisp, R., comment vivre? Essais sur les vertus. Oxford: Oxford University Press, p. 19-36

Kagan, S. (1989). Les limites de la morale. Oxford: Oxford University Press.

Laing, R. D. (1960). Le moi divisé. Chicago: Quadrangle.

Lewin, K. (1935). Théorie dynamique de la personnalité. New York: McGraw-Hill.

Merritt, M. (à paraître). «L’éthique de la vertu et la psychologie sociale du caractère», thèse de doctorat, Université de Californie, Berkeley.

Milgram, S. (1963). « Étude comportementale de l’obéissance. » Journal de psychologie anormale et sociale 67.

McCloskey, M. (1983). « Physique intuitive. » Scientific American 248, p. 122-130.

Nagel, T. (1979). « La chance morale. » Dans les questions mortelles. Cambridge, Angleterre: Cambridge University Press.

Newcomb, T. M. (1929). La cohérence de certains modèles de comportement extraverti-introverti chez 51 garçons à problèmes. New YOrk: Bureau des publications du Columbia University Teachers College.

Nisbett, R. E. et Ross, L. (1980). Inférence humaine: stratégies et lacunes du jugement social. Englewood-Cliffs: Prentice-Hall.

Railton, P. (1997). «Fabriqué à l’ombre: Le compatibilisme moral et les objectifs de la théorie morale», Revue canadienne de philosophie, volume supplémentaire 21.

Ross, L. (1977). « Le psychologue intuitif et ses défauts. » Dans L. Berkowitz (éd.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol 10. New York: Academic Press.

Ross, L. et Nisbett, R. (1991). La personne et la situation: perspectives de la psychologie sociale. New York: McGraw-Hill.

Skinner, B. F. (1974). À propos du comportementalisme. New York: Knopf.

Smith, A. (1759). « De l’influence de la fortune sur les sentiments de l’humanité, en ce qui concerne le mérite ou le démérite des actions. » Théorie des sentiments moraux, partie II, section III.

Taylor, R. (1991). Ethique de la vertu. Interlaken, New York: Linden Books.

Thomson, J. J. (1996). «Evaluatives and directives», chapitre 8 de Harman & Thomson, 1996.

Tversky, A. et Kahneman, D. (1974). «Jugement sous incertitude: heuristique et biais», Science 185: 1124-31.


[1] « La relation entre la laïcologie laïque et une théorie plus correcte de la personnalité est analogue à la relation entre laïc et la physique scientifique », Ross et Nisbett (1991) pp. 161, citant des travaux antérieurs, dont Lewin (1935).

[2] Un autre point de vue (Harman, à paraître) est que les enfants n’ont pas plus besoin d’une instruction morale pour acquérir la moralité que de l’enseignement dans leur langue maternelle pour acquérir cette langue.

[3] Mais voir 7.1.1 ci-dessous, où je mentionne deux versions de « l’éthique des vertus » qui ne traitent pas les vertus comme des traits de caractère.


Source de la page: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virtue.html
Traduit par Jean-Etienne Bergemer

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *